30 Aug 2013

Napad na Siriju

Juče je došlo do obrta u iščekivanju vojne akcije na Siriju. Britanski parlament sa tesnom većinom nije podržao volju premijera Cameron da britanska vojska interveniše. Premijer je poručio da, iako snažno veruje u opravdanost vojne operacije, odluka parlamenta odražava volju građana i da će tu volju poštovati. Dakle šta god odlučio Obama, Britanija neće učestvovati u bombardovanju.

Sa druge strane Atlantika Obama je poručivao danima da više nije pitanje da li će biti operacije nego kada. Time je Obamina administracija rešila da se, po cenu kršenja ustava, umeša u građanski rat u Siriji. Po Ustavu SAD, federalni predsednik je vrhovni komandant vojnih snaga, ali nema autoritet za objavu rata. To pravo je zadržano u Kongresu koji jedini po ustavu može objaviti rat bilo kojoj zemlji. Od Drugog svetskog rata, to pravilo ustava kršeno je više puta (poslednji put napadom na Libiju). Ovde vidimo jednu veliku razliku između Camerona i Obame.

Smatram da je strašna činjenica, ukoliko je tačna, to što je Asad upotrebio hemijsko oružije protiv svog naroda, civila. Vojna intervencija čiji bi cilj bio da spreči dalju upotrebu hemijskog oružija bi po mom mišljenju bila legitimna i opravdana čak i bez blagoslova Saveta bezbednosti. Međutim, mislim da ni SAD ni Britanija, ne bi trebalo da se uključe u konflikt u Siriji. Prvo zato što uopšte nisam siguran da je strana vojska, bez kopnenog prisustva, sposobna da spreči dalju upotrebu hemijskog oružija. Drugo, nisam siguran da građani bilo koje zemlje na zapadu poznaju situaciju dovoljno da bi mogli da donesu razumu odluku da li je poželjno birati strane u građanskom ratu. Kao i u Libiji, SAD bi intervencijom izabrale stranu, ali nama ništa ne garantuje da će posle svrgavanja Asada doći do uspostave mira, i da na vlast neće doći još veći fundamentalisti i protivnici demokratije. Ako bi nepoželjni ishod zaista nastupio, time bi vojnom intervencijom SAD sebi napravile veći bezbednosni problem u budućnosti. Ovaj scenario se potvrdio više puta u skorioj istoriji. Možda bi najbolje u ovoj situaciji bilo da se SAD i Britanija prosto ne mešaju u građanski rat jer je pitanje koliko, u dogom roku, zaista mogu da pomognu, vojnim intervencijama, demokratizaciji Bliskog istoka. 

Iapk, Obama je sada u pat poziciji. Ako ne naredi bombardovanje izgubiće kredibilitet i prema političkoj i vojonoj eliti u SAD ali i u svetu. Pogotovo će izgubiti kredibilitet prema pobunjenicima u Siriji, pa je pitanje koliko će SAD moći da ima uticaja na njihovo demokratsko usmerenje nakon eventualne pobede u građanskom ratu. Sa druge strane ako napadne, to će učiniti protiv volje najbližih saveznika, verovatno protiv volje građana SAD i svakako uz obnovu tenzija u odnosima sa Rusijom (koji su već duže na niskoj grani tokom Obaminog predsednikovanja). 

23 comments:

  1. Чак и да је употребљено хемијско оружје, зашто то оправдава напад великих сила на Сирију? Заиста верујеш да постоји "хуманитарни" рат?

    ReplyDelete
  2. Zasto bi Obama mario za Ruse kada su oni po BDP-u na nivou Italije, tj. samo senka nekadasnjeg SSSR-a

    ReplyDelete
  3. Milane, po tom principu SAD nije trebalo da uđe u Drugi svetski rat u Evropi, jer je njih tehnički napao samo Japan. Sa Nemcima su mogli da ratuju na moru. Ili npr. Amerika nije trebalo da uradi invaziju na Koreju i da prepusti Severnoj Koreji celo poluostrvo. Smatram da je svaki rat koji širi demokratiju i slobodu, svrgavajući diktatore i apsolutiste legitiman. Ne nužno i praktično poželjan, jer smatram da SAD retko može da pomogne, kao što nisam siguran da je u slučaju Sirije SAD sposobna da dugoročno pomogne narodu i demokratizaciji regiona.

    ReplyDelete
  4. Па и јесте питање да ли је САД требало да уђе у WW2. Амерички народ, колико знам, и јесте био против тога, све до Перл Харбора. Такође, Стари континент (читај СССР) се свеједно сам изборио против Хитлера, Британија и САД су дошле пред свршен чин.
    Што се тиче ратова који шире демократију, надам се да је свима јасно колико је то лицемерно и да је то само прича за широке народне масе. Најлакше је свој стратешки циљ прогласити за апсолутисту и диктатуру и напасти га. Зашто не нападну Саудијску Арабију, тамо секу људима руке за поседовање Светог Писма?
    Али, чак и да је прави циљ тих ратова демократизација, а пре би поверовао да светом управљају Марсовцу, утеривање демократије народу који сам не уме да се избори за њу је промашај само по себи.
    Управо је утеривање демократије бомбама српском народу и огадило исту. Данас људи у Србији имају утисак да су демократија и либерализам лицемерне идеологије управо због хуманитарних ратова.

    ReplyDelete
  5. Ево става
    најконзистентнијег америчког либерала.

    Мислим да је очигледно да је предуслов за "хуманитарне" ратове јака државна Влада. Не знам како је то у складу са слободарским идејама за које се залажете.

    ReplyDelete
  6. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  7. Milane, ja se u 90% slažem sa Ronom Polom. Upravo zato kažem da SAD ne bi smele da intervenišu, iako bi to bilo legitimno i opravdano.

    ReplyDelete
  8. A što se tiče Drugog svetskog rata, potpuno si pogrešio sa analogijom sa Prvim svetskim ratom. Prvo, nije tačno da bi SSSR sama pobedila Rajh, to bi ti bilo koji iole ozbiljan istoričar potvrdio. Drugo, seti se šta se desilo sa zemljama koje je SSSR "oslobodila", ne znam kako je komunizam u skladu sa liberalizmom. Dakle, čiste ideje, u savršenim dihotomijama jesu lepa stvar, ali samo u mašti. U realnom svetu, postoje nakaze, diktatori i fanatici koji bi da unište svet, slobodu i demokratiju. Ukoliko je SAD u stanju da nesumnjivo spreči takve ljude, onda je intervencija i odbrana slobode opravdana. Nemačka danas (i Zapadna Evropa) su jasna potvrda zašto je ulazak SAD u rat u Evropi bio opravdan.

    ReplyDelete
  9. Intrevencije USA imale su smisla samo dok je postojala blokovska podela sveta. Da sam mogao da biram da li da me okupira Amerikanac ili Rus, naravno da bih izabrao Amerikanca. Evo, na primer Čile. Tu nije bilo direktne vojne intervencije, ali naravno da je Amerika podržavala Pinočea. I to je bila bolja opcija po Čileance, nego da je umesto ovog huntaša na vlast došao neki proruski socijalista.
    Sada, kada više ne postoji opasnost od fašizma i komunizma, svaka američka intervencija je čista glupa bahatost.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Smatram da blokovska podela i dalje postoji i da je sada najizraženija od 1989. Rusija i Kina su neprijatelj demokratije i građanskih sloboda. Sa njima treba trgovati, treba im davati primer, ali im ne treba dozvoliti da svoj autoritarni i anti-slobodarski uticaj šire na druge zemlje. Hladni rat je danas mlak i u novom ruhu ali je daleko od gotovog.

      Delete
    2. Pavle, u pravu ste što se tiče Hladnog rata niskog intenziteta. Ali ja se odmah setim 1999. i napada na Srbiju. Šta mislite da li je ta intervencija bila opravdana? I iz perspektive kosmičke pravde, i iz perspektive Zapada, i iz perspektive Srbije? Da li su nas Amerikanci zapravo spasili od nas samih?

      Delete
    3. Vladimire, zaista ne znam. Iz ugla zaštite ljudskih prava i iz ugla posmatranja zapada, bombardovanje je verovatno bilo opravdano. Iz ugla velikog broja Albanaca bombardovanje Srbije je bio spas i normalniji život za njih. (nažalost za neke druge Bez intervencije na Kosovu bi bilo mnogo, mnogo više poginulih i mnogo više zločina nad civilima. Međutim, mir je dole uspostavljen kopnenom okupaciom nakom kapitulacije Srbije. Ja ne verujem da je tako nešto moguće u Siriji. Svestan sam da će sada raja da me čerupa zbog prvog dela, ali mislim da je potrebno stvari posmatrati objektivnije, van emocija.

      Delete
    4. Zašto bi Vas raja čerupala zbog prvog dela? Srbijom su devedesetih vladali nacionalboljševici. A takođe smatrati da je Srbija centar kosmosa oko koga se okreću sva ostala nebeska tela je čist idiotizam.
      Ja na primer smatram da je sada za Srbiju najbolje da se što pre priključi NATO-u. To je mnogo bitnije od nametnute priče o ulasku u EU.

      Delete
    5. Slažem se, iako nisam stručan za analizu bezbednosti čini mi se da je ulazak u NATO poželjan i potreban što pre. I to bi bilo moguće mnogo pre ulaska u EU svakako

      Delete
  10. Nema ovde govora o uspostavljanju demokratije ili sprecavanju upotrebe hemijskog oruzja. To su samo povodi. Ciljevi su iskljucivo politicki i/ili ekonomski. SAD po svaku cenu zele da zadrze postojeci poredak i uklonice svakoga ko stoji na tom putu.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Po toj teoriji bi onda trebalo da podržavaju Asada a ne pobunjenike. U vojnoj intervenciji ne postoje jedinstveni ciljevi jer u politici veoma retko oni postoje. Trenutna ravnoteža političkog tržišta i raspodele upravljačke moći definiše da je u interesu donosioca odluka i onih koji ih podržavaju da se interveniše. Dakle kombinacija mnoštva delimično različitih političkih, ekonomskih i ideoloških ciljeva. Da upotreba hemijskog oružija je povod, ali motivi su brojni i razni, a preklapaju se u dovoljnoj meri da podrže intervenciju.

      Međutim ja o tome ne govorim. Ne govorim o tome, već da je po mom skromnom mišljenju, intervencija opravdana upravo iz ideoloških pobuda, koje su sada verovatno treći prioritet. Ali takođe govorim da SAD ne treba da interveniše čak ni iz liberalne političke pozicije očuvanja građanskih sloboda i širenja demokratije, jer ne može da pomogne u dugom roku. Bilo bi najbolje da se SAD nije mešala u Bliski istok, van S. Arabije i Izraela) svih ovih godina od 1970ih.

      Delete
  11. Ne pratim redovno ovaj blog, ali navratim povremeno, jer ima dobrih textova. Medjutim, ovaj iznad pokazuje da bi ljudi trebali da se bave samo onim u sta se razumeju - u suprotnom bivaju osudjeni na podsmeh.

    "Smatram da je strašna činjenica, ukoliko je tačna, to što je Asad upotrebio hemijsko oružije protiv svog naroda, civila."

    Ja smatram da strasno kako neko moze da poveruje u ovakvu glupost. Sad, kad je Asad pod lupom celog sveta, resio je da nacini ratni zlocin? Da, sigurno...

    "Vojna intervencija čiji bi cilj bio da spreči dalju upotrebu hemijskog oružija bi po mom mišljenju bila legitimna i opravdana čak i bez blagoslova Saveta bezbednosti."

    Jesi li ti stvarno ovako naivan? Na osnovu onoga sto si pre pisao, nikad ne bih rekao da mozes da mislis ovako nesto. Rat opravdavas ratom, zlocin zlocinom? Mislim da bi se najveci zlocinci 20. veka ovde slozili sa tobom.

    "Rusija i Kina su neprijatelj demokratije i građanskih sloboda."

    Sad mi je jasno zasto ljudi mrze nas liberale. Jer kad medju nama postoje oni koji mogu da odvale ovakvu glupost, onda je jasno zasto nas svi karakterisu kao idiote, ciji je cilj da drugima bude lose.

    "Iz ugla zaštite ljudskih prava i iz ugla posmatranja zapada, bombardovanje je verovatno bilo opravdano. Iz ugla velikog broja Albanaca bombardovanje Srbije je bio spas i normalniji život za njih."

    Ako si bio ironican, ok. Ako nisi, mogu ti reci da je ovo jedan od retkih slucajeva kad je neki sagovornik 100% u krivu. Ne zelim da smaram ljude povecim textom, a vidim da tebi cinjenice ne znace mnogo, pa ne bih mogao da te ubedim u to koliko gresis. Verujem da ces se na ovo samo osmehnuti, ali tvoji stavovi ne menjaju cinejnicu da si odvalio tako glupo, da ljudi mogu samo da ti se smeju.

    Shvatio sve ovo kao dobronamernu kritiku da se bavis onim o cemu se razumes (ekonomiju imas u malom prstu), a ono gde si slab... pa prepusti to drugima... Sta mislis, kako se osecas kad neko pocne da ti drobi gluposti o ekonomskoj politici, a ti ne znas ni odakle da pocnes da mu obaras tvrdnje?! Nemoj biti takav.

    ReplyDelete
    Replies
    1. ""Smatram da je strašna činjenica, ukoliko je tačna, to što je Asad upotrebio hemijsko oružije protiv svog naroda, civila."

      Ja smatram da strasno kako neko moze da poveruje u ovakvu glupost. Sad, kad je Asad pod lupom celog sveta, resio je da nacini ratni zlocin? Da, sigurno..."

      I ja svašta smatram, a najviše smatram da kad čovek nešto čita onda to nešto treba pažljivo da čita. Autor teksta se jasno ogradio - "ukoliko je tačna".

      ""Rusija i Kina su neprijatelj demokratije i građanskih sloboda."

      Sad mi je jasno zasto ljudi mrze nas liberale. Jer kad medju nama postoje oni koji mogu da odvale ovakvu glupost, onda je jasno zasto nas svi karakterisu kao idiote, ciji je cilj da drugima bude lose."

      Ovde se apsolutno slažemo. Rusija i Kina su najveći prijatelji demokratije i slobode. Posle Severne Koreje, razume se.

      ""Iz ugla zaštite ljudskih prava i iz ugla posmatranja zapada, bombardovanje je verovatno bilo opravdano. Iz ugla velikog broja Albanaca bombardovanje Srbije je bio spas i normalniji život za njih."

      Ako si bio ironican, ok. Ako nisi, mogu ti reci da je ovo jedan od retkih slucajeva kad je neki sagovornik 100% u krivu. Ne zelim da smaram ljude povecim textom, a vidim da tebi cinjenice ne znace mnogo, pa ne bih mogao da te ubedim u to koliko gresis. Verujem da ces se na ovo samo osmehnuti, ali tvoji stavovi ne menjaju cinejnicu da si odvalio tako glupo, da ljudi mogu samo da ti se smeju."

      Ideološki očevi i oci Slobodana Miloševića na vlast su došli motkom. Neko je morao motkom i da ih otera. Budući da mi nismo mogli/znali/hteli, to su uradile ptičice iz Aviana.

      Srdačni pozdravi.

      Delete
  12. "Sad mi je jasno zasto ljudi mrze nas liberale"

    Boki, jel ti mislis na liberale diktatore poput Cede Jovanovica, ili mozda liberale kao kukavicja jajasca pseudonacionalista

    ReplyDelete
  13. Mislim na liberale iskljucivo u ekonomskoj politici! Smit, Mizes, Hajek... Ali ako se napravi greska, pa se previse ode u sirinu, dobijemo stavove pogresne kao ovi iznad.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Poštujem tvoje mišljenje, hvala na čitanju

      Delete